NIS2 und EU AI Act: zwei Pflichten, ein Audit.

Artikel 4 – KI-Kompetenz (seit 02.02.2025)

Anbieter und Betreiber von KI-Systemen ergreifen Maßnahmen, um sicherzustellen, dass ihr Personal und andere Personen, die in ihrem Auftrag KI-Systeme einsetzen, über ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz verfügen. Praktisch: Schulungs-Plan mit Inhalt, Frequenz und Nachweis. Es gibt keine spezifische Stunden-Zahl, aber die Aufsicht erwartet eine systematische Sensibilisierung.

Artikel 6 – Klassifizierungs-Regeln Hochrisiko

Ein KI-System gilt als Hochrisiko, wenn es in einer der acht in Anhang III genannten Bereiche eingesetzt wird oder als Sicherheits-Bestandteil eines Produkts dient, das einer Konformitäts-Bewertung nach anderen EU-Vorschriften unterliegt. Wichtig: die Einstufung ist tatbestandsbezogen, nicht selbst-deklariert.

Artikel 14 – Menschliche Aufsicht

Hochrisiko-KI-Systeme müssen so gestaltet werden, dass sie wirksam von natürlichen Personen beaufsichtigt werden können. Die aufsichtsführende Person muss verstehen können, wie das System arbeitet, Fälle „automatischer Voreingenommenheit" erkennen, einzelne Ausgaben überstimmen und das System notfalls anhalten können.

Artikel 26 – Betreiber-Pflichten

Betreiber eines Hochrisiko-KI-Systems treffen geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um den Einsatz gemäß der Gebrauchs-Anweisung sicherzustellen, der menschlichen Aufsicht zuständige Personen zuzuweisen, die Eingangs-Daten auf Eignung zu prüfen, das System zu überwachen und Vorfälle zu melden, Aufzeichnungen mindestens 6 Monate aufzubewahren.

Artikel 50 – Transparenz-Pflichten

Anbieter und Betreiber von KI-Systemen, die mit Menschen interagieren oder synthetische Inhalte erzeugen, müssen dafür sorgen, dass die Tatsache der KI-Interaktion oder der KI-Erzeugung kenntlich gemacht wird. Bei Deepfakes und KI-erzeugten „Texten von öffentlichem Interesse" greifen zusätzliche Kennzeichnungs-Pflichten.

Artikel 99 – Sanktionen

Bei Verstoß gegen verbotene Praktiken: bis zu 35 Mio. Euro oder 7 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Bei Verstoß gegen Pflichten für Hochrisiko-Systeme: bis zu 15 Mio. Euro oder 3 Prozent. Bei Falsch-Angaben gegenüber Behörden: bis zu 7,5 Mio. Euro oder 1 Prozent. Sanktionen werden national durch die jeweilige Marktaufsichts-Behörde verhängt.

Verzeichnis der Verarbeitungs-Tätigkeiten (DSGVO Art. 30)

Das DSGVO-Verarbeitungs-Verzeichnis ist die ideale Basis für das NIS2-System-Inventar und das AI-Act-KI-Inventar. Wer schon ein gepflegtes VVT hat, muss es nur um die NIS2- und AI-Act-Spalten (Risiko-Klasse, menschliche Aufsicht, Notfall-Kontakt) erweitern.

Auftragsverarbeitungs-Verträge (Art. 28)

AV-Verträge mit Dienstleistern sind seit 2018 Pflicht. Für NIS2 kommt die Lieferketten-Bewertung nach Artikel 21 hinzu, für AI Act die Auftragnehmer-Bewertung bei KI-Cloud-Anbietern. Wir gleichen die bestehenden AV-Verträge mit den neuen Anforderungen ab und liefern eine Mangel-Liste.

Datenschutz-Folgenabschätzung (Art. 35)

Für Hochrisiko-KI-Systeme, die personenbezogene Daten verarbeiten, ist eine DSFA in der Regel Pflicht. Die DSK hat in ihrer gemeinsamen Stellungnahme zur Verzahnung AI Act und DSGVO eine kombinierte DSFA-/Risiko-Bewertungs-Methodik empfohlen. Wir nutzen genau diese Methodik im Audit.

Melde-Pflichten

DSGVO kennt die Meldung an die Datenschutz-Aufsichts-Behörde binnen 72 Stunden bei Daten-Pannen. NIS2 kennt die Meldung an das BSI binnen 24 Stunden (Früh-Warnung) und 72 Stunden (Vorfall-Meldung) bei Sicherheits-Vorfällen. Beide Wege können sich überschneiden, wenn ein Vorfall personenbezogene Daten betrifft. Wir liefern eine Vorlage, die beide Fälle abdeckt.

Schulungs- und Sensibilisierungs-Pflicht

Die DSGVO verlangt in Artikel 39 die Sensibilisierung der Mitarbeiter durch den Datenschutz-Beauftragten. NIS2 verlangt in Artikel 20 die Schulung der Geschäftsleitung. AI Act verlangt in Artikel 4 die KI-Kompetenz aller KI-einsetzenden Mitarbeiter. Wir bündeln das in einen integrierten Jahres-Schulungs-Plan.

Technisch-organisatorische Maßnahmen (TOMs)

Die DSGVO Artikel 32 verlangt angemessene TOMs. NIS2 Artikel 21 erweitert das um konkrete Anforderungen: Risiko-Analyse, Zwischenfall-Bewältigung, Backup, Notfall-Wiederherstellung, Multi-Faktor-Auth, kryptografische Lösungen, sichere Beschaffung. Bestehende TOMs werden im Audit auf die NIS2-Ergänzungen geprüft.

Geschäftsleitung (NIS2 Art. 20)

Mitglieder der Leitungs-Organe müssen an Schulungen teilnehmen, die ausreichende Kenntnisse und Fähigkeiten vermitteln, um Risiken zu erkennen und Cyber-Sicherheits-Praktiken zu bewerten. Inhalte: NIS2-Überblick, Risiko-Verständnis, Eskalations-Pflichten, persönliche Haftung. Empfohlener Umfang: ein halber bis ganzer Tag pro Jahr, dokumentiert mit Teilnehmer-Liste und Inhalts-Protokoll.

IT-Verantwortliche und Administratoren

Technische Schulung zu NIS2-Mindest-Maßnahmen aus Artikel 21: Risiko-Management-Praxis, Multi-Faktor-Auth-Implementierung, Backup-Strategie, Vorfall-Bewältigung, Lieferanten-Bewertung, Schwachstellen-Management. Empfohlener Umfang: ein bis drei Tage pro Jahr, gegebenenfalls externer Trainer.

Alle Mitarbeiter – Cyber-Hygiene

Grundlegende Sensibilisierung nach NIS2 Artikel 21 Absatz 2 lit. g: Phishing-Erkennung, Passwort-Hygiene, Mobil-Geräte-Nutzung, Cloud-Speicher-Regeln, Melde-Wege bei Verdachts-Fällen. Empfohlener Umfang: 30 bis 60 Minuten pro Jahr, idealerweise mit kurzer Wiederholungs-Prüfung. Phishing-Simulation als Ergänzung sinnvoll.

KI-einsetzende Mitarbeiter (AI Act Art. 4)

Ausreichendes Maß an KI-Kompetenz. Inhalte: was ist ein Sprachmodell technisch, wo liegen Grenzen (Halluzination, Voreingenommenheit), wie wird menschliche Aufsicht praktisch ausgeübt, was darf nicht in einen externen KI-Dienst eingegeben werden (Personen-Daten, Geschäfts-Geheimnisse), wie wird KI-erzeugter Inhalt kenntlich gemacht. Umfang: 60 bis 90 Minuten pro Jahr, fall-bezogen erweitert.

Bedeutende KI-Verantwortliche

Für Personen mit konkreter Verantwortung für Hochrisiko-KI-Systeme (z.B. Personal-Auswahl-Tool-Verantwortliche, Bonitäts-Prüf-System-Verantwortliche): erweiterte Schulung zu Risiko-Management, Aufzeichnungs-Pflichten, menschliche Aufsicht nach Art. 14, Diskriminierungs-Erkennung. Umfang: zwei bis vier Tage initial, ein Tag jährliche Auffrischung.

Datenschutz- und Compliance-Personen

Die bestehenden DSGVO-Schulungs-Anteile werden um NIS2- und AI-Act-Bezug ergänzt. Schwerpunkte: DSFA-/Risiko-Bewertung kombiniert, Lieferanten-Bewertung im AVV plus NIS2-Lieferketten-Sicht, Melde-Kette DSGVO-72h plus NIS2-24h, Schnittstelle zu AI-Office und BSI.

Fall A – Mittelständischer Maschinen-Bauer (180 Mitarbeiter)

Ausgangs-Lage: Familien-Unternehmen, klassischer Werkzeug-Maschinen-Bau, exportiert in 24 Länder, Lieferant für Auto-Hersteller. Eingesetzte KI: ein deutsches Sprachmodell zur Angebots-Erstellung, ein Bild-Erkennungs-System in der Qualitäts-Kontrolle, ein US-Cloud-Sprachmodell für interne Recherchen.

NIS2-Sicht: Sektor „verarbeitendes Gewerbe / Maschinen-Bau" nach Anhang II, Schwellwerte erreicht → bedeutende Einrichtung. Pflichten: Risiko-Management Art. 21, Melde-Pflicht Art. 23, Schulungs-Pflicht Geschäftsleitung Art. 20.

AI-Act-Sicht: Angebots-KI und Recherche-KI = begrenztes Risiko (Transparenz Art. 50, KI-Kompetenz Art. 4). Bild-Erkennung in Qualitäts-Kontrolle = minimales Risiko (Empfehlung: dokumentierte Begründung der Einstufung).

Ergebnis-Doku: 12-Seiten-Bericht, 18 priorisierte Maßnahmen, Pflicht-Vorlagen, Schulungs-Plan. Dauer Doppel-Audit: 11 Werktage.

Fall B – Regionaler Energie-Versorger (75 Mitarbeiter)

Ausgangs-Lage: Stadt-Werk eines Mittelzentrums, Strom- und Gas-Versorgung für 35.000 Haushalte. KI-Einsatz: ein Last-Prognose-System des Netz-Leitstands (eigene Entwicklung), ein US-Sprachmodell im Kundenservice.

NIS2-Sicht: Sektor „Energie / Elektrizität" nach Anhang I, Schwellwerte erreicht → wichtige Einrichtung (höchste Pflichten-Stufe). Pflichten zusätzlich: aktive Aufsicht durch BSI, schriftliche Bestellung der Compliance-Verantwortlichen.

AI-Act-Sicht: Last-Prognose im Netz-Leitstand = Hochrisiko-System nach Anhang III (kritische Infrastruktur). Pflichten: Risiko-Management-System, Daten-Governance, technische Dokumentation, Aufzeichnungs-Pflichten, menschliche Aufsicht Art. 14, Konformitäts-Bewertung vor Inbetrieb-Nahme. Service-KI = begrenztes Risiko.

Ergebnis-Doku: 18-Seiten-Bericht, 31 priorisierte Maßnahmen, dedizierte Konformitäts-Vorbereitung für das Prognose-System, gemeinsame Prüf-Sitzung mit BSI-Hinweis-Papier. Dauer Doppel-Audit: 14 Werktage.

Fall C – Zulieferer eines NIS2-Pflichtigen (28 Mitarbeiter)

Ausgangs-Lage: IT-Dienstleister, der einem regionalen Wasser-Versorger Software wartet. Kein eigener NIS2-Sektor, aber: Auftraggeber verlangt Sicherheits-Nachweis nach NIS2-Lieferketten-Standard.

NIS2-Sicht: Indirekt über die Lieferketten-Pflicht des Auftraggebers (Art. 21 Abs. 2 lit. d). Vertraglich verlangte Mindest-Maßnahmen: Multi-Faktor-Auth, Backup-Strategie, Vorfall-Melde-Strecke, Mitarbeiter-Schulung, Nachweis dieser Maßnahmen einmal pro Jahr.

AI-Act-Sicht: Eingesetzte KI im Tagesgeschäft (Code-Assistent, Mail-Triage) = begrenztes Risiko, Transparenz- und KI-Kompetenz-Pflicht.

Ergebnis-Doku: 6-Seiten-Bericht, 9 priorisierte Maßnahmen, Nachweis-Vorlage für den Auftraggeber. Dauer: 5 Werktage. Folge-Auftrag: Jahresbegleitung für 990 Euro pro Jahr.

Was diese drei Fälle gemeinsam haben

Alle drei kamen mit zwei einfachen Fragen: „Sind wir betroffen?" und „Was müssen wir bis wann tun?". Alle drei brauchten am Ende eine schriftliche Antwort, die in eine Vorstands-Sitzung passt. Alle drei haben nach dem Audit die Jahresbegleitung gebucht, weil EU-Recht sich monatlich weiterentwickelt und sie keine eigene Compliance-Abteilung haben.

Was bei keinem der drei Fälle Teil unseres Auftrags war: die juristisch verbindliche Vertretung gegenüber Aufsichts-Behörden. Sobald aufsichtsrechtliche Schritte oder formale Verfahren anstehen, ist das die Aufgabe der jeweils beauftragten Rechtsanwalts-Kanzlei.

Verordnungs-Texte als Primär-Quelle

NIS2 EUR-Lex 2022/2555 und EU AI Act EUR-Lex 2024/1689 in der jeweils aktuell konsolidierten Fassung. Für das deutsche Recht: NIS2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz (NIS2UmsuCG) in der zur Prüfungs-Zeit aktuellsten Beratungs-Fassung.

BSI- und AI-Office-Hinweis-Papiere

Hinweis-Papiere und Frequently-Asked-Questions des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik zu NIS2 und der EU-AI-Office zu AI-Act-Auslegungen. Inkl. der gemeinsamen DSK-Stellungnahme zur Verzahnung von AI Act und DSGVO.

BSI-IT-Grundschutz als Risiko-Raster

Für die NIS2-Risiko-Bewertung nutzen wir die Bausteine des BSI-IT-Grundschutz als Orientierungs-Raster für Mindest-Härtung. Das macht den Bericht anschlussfähig für interne ISMS-Initiativen und spätere ISO-27001-Vorhaben.

OECD AI Principles als Risiko-Heuristik

Für die Einschätzung von KI-Systemen jenseits der direkten AI-Act-Klassifikation greifen wir auf die OECD-Empfehlung zur künstlichen Intelligenz und auf die ISO-42001-Norm als orientierende Referenz zurück.

DSGVO-Verzahnung

NIS2 und AI Act überschneiden sich vielfach mit der DSGVO – bei der Lieferketten-Bewertung (Art. 28 AVV), bei der Risiko-Bewertung (Art. 35 DSFA) und bei Melde-Pflichten. Wir referenzieren beide Sichten und legen die Schnitt-Mengen offen.

Transparente Belegen-Liste

Jede Aussage in unserem Bericht hat eine Quelle: Artikel der Verordnung, Erwägungs-Grund, Hinweis-Papier, BSI- oder AI-Office-Stellungnahme. So können Sie oder Ihre Rechtsabteilung jedes Argument nachvollziehen.

Mythos 1: „Wir sind doch nur Mittelstand – NIS2 trifft nur Konzerne."

Falsch. Die Schwellwerte beginnen bei 50 Mitarbeitern oder 10 Mio. Euro Umsatz. Hinzu kommt die Lieferketten-Wirkung: wer einem NIS2-Pflichtigen liefert, kann vertraglich in die Pflicht geraten. Realität: geschätzte 30.000 deutsche Unternehmen sind direkt betroffen, indirekt über die Lieferkette deutlich mehr.

Mythos 2: „Wir setzen keine KI ein – AI Act betrifft uns nicht."

Falsch. Wer einen Cloud-basierten Chat-Bot zur Text-Erstellung, einen automatisierten Spam-Filter, ein Bewerber-Sortierungs-Tool oder eine Bonitäts-Prüfungs-Software einsetzt, ist Betreiber im Sinne des AI Act. Bereits seit Februar 2025 gilt für Sie die KI-Kompetenz-Pflicht aus Artikel 4.

Mythos 3: „Solange das deutsche Gesetz nicht in Kraft ist, müssen wir nichts tun."

Teilweise falsch. Die NIS2-Pflichten sind in der Tat erst mit Inkrafttreten des NIS2UmsuCG voll durchsetzbar. Aber: die EU-Frist ist verstrichen, die Aufsicht bereitet sich vor, einige direkte EU-Pflichten gelten bereits. Wer heute die Bestandsaufnahme macht, hat einen Zeit-Vorsprung von 6 bis 12 Monaten gegenüber dem ersten Prüf-Schwung der Behörde.

Mythos 4: „Wir haben ISO 27001 – damit sind wir NIS2-konform."

Teilweise richtig. ISO 27001 deckt einen großen Teil der NIS2-Risiko-Management-Pflichten aus Artikel 21 ab. Aber: Schulungs-Pflicht der Geschäftsleitung (Art. 20), persönliche Haftung der Leitungs-Organe, NIS2-spezifische Melde-Wege binnen 24/72 Stunden, Aufsichts-Anbindung an das BSI – das alles ist ISO-27001-fremd und muss separat geregelt werden.

Mythos 5: „Wir haben einen externen IT-Dienstleister – der kümmert sich."

Falsch. Die Verantwortung für die NIS2-Pflichten liegt bei der Geschäftsleitung der betroffenen Einrichtung. Ein externer Dienstleister kann technische Maßnahmen umsetzen, aber die Rechen-Schaft für Risiko-Management, Schulung, Melde-Pflichten und Lieferketten-Bewertung bleibt bei Ihnen. Im Gegenteil: der externe Dienstleister ist Teil Ihrer Lieferkette und muss selbst bewertet werden.

Mythos 6: „KI-Kompetenz heisst nur ein Online-Kurs für alle."

Falsch. Artikel 4 AI Act verlangt ein „ausreichendes Maß an KI-Kompetenz" – ausreichend für den jeweiligen Einsatz. Wer ein Hochrisiko-System für Bewerbungs-Auswahl bedient, braucht andere Inhalte als wer einen Chat-Bot zur Text-Erstellung nutzt. Im Audit liefern wir die rollen-spezifische Schulungs-Matrix, nicht ein Universal-Modul.